[Allgemeines deutsches Conversations-Lexicon]
Allgemeines deutsches Conversations-Lexicon für die Gebildeten eines jeden Standes, mit den gleichbedeutenden Benennungen der Artikel in der lateinischen, französischen, englischen und italienischen Sprache, hg. von einem Vereine Gelehrter, 10 vol., Leipzig, 1833-1837 ; réimpr. de l’éd. originale Leipzig, 1839-1841 ; vol. suppl. Leipzig, 1842.
[Besold]
Christiph Besold, Thesaurus Practicus, 1ere éd. Tübingen, 1629 ?, 2e éd. par Johann Jakob Speidel, Augsburg, 1641 ; éditions suivantes par Christoph Ludwig Dietherr, Nuremberg, 1666, 1679, 1697.
[Bluntschli/Brater]
Johann Caspar Bluntschli et Karl Ludwig Theodor Brater, Deutsches Staatswörterbuch, 11 vol., Stuttgart et Leipzig, 1857-1...
Les fondements que Pufendorf avait posés continuèrent de faire autorité dans la théorie allemande de l’État du XVIIIe siècle, même si la distinction entre Macht et Gewalt était bien moins claire dans le langage courant que la distinction entre potentia et potestas ne l’était dans la terminologie juridique. Tant que cette terminologie demeurerait le modèle de l’usage linguistique allemand, on pouvait déterminer, même dans les textes allemands, s’il était question du pouvoir [Macht] au sens de faculté de contrainte ou bien au sens d’une compétence [Befugnis] juridique, comme lorsque Christian Wolff affirme : « Le pouvoir [Macht] doit être uni [vergesellschaftet] avec la force [Gewalt], car ce n’est qu’ainsi qu’il acquiert de l’importance, la force sans le pouvoir ne pouvant rien accomplir ». La Macht est comprise ici comme « la possibilité de faire appliquer ou d’accomplir ce que l’on a ...
]]>Les écrits des réformateurs et leur théorie de l’État, fondée théologiquement, offrent des clés pour saisir une situation ambivalente sur le plan de l’histoire des termes et des concepts, à l’aube de l’État moderne : l’usage linguistique politique de cette époque, dans le domaine de l’allemand, fut normé par la traduction de la Bible de Luther et ainsi partiellement immunisé pendant longtemps contre les innovations. Dans le contexte de la légitimation du pouvoir et de l’autorité [Macht und Gewalt] politiques, en revanche, les réformateurs, tout en restant attachés à la pensée médiévale à d’autres égards, fournirent, en se détournant de la théologie thomiste et de la doctrine du droit naturel, des modèles d’argumentation qui, souvent à rebours de leur fonction initiale, pouvaient également être utiles à la pratique et à la théorie de l’État sécularisé.
La manière dont Luther utilise les mots Macht et Gewalt dans sa traduction de la ...
]]>Le substantif Gewalt (giwalt en vieux haut allemand) vient du verbe walten, qui constitue une extension de la racine indo-européenne *ual et signifie à l’origine « avoir de la force », « disposer de », « dominer ». Dès le départ, le terme posséda une pluralité de significations, qui se regroupèrent sous la forme d’expressions fixes ou plus souples, dans le prolongement des traditions antiques associées aux champs sémantiques de la domination légitime ou de la gloire et de la puissance de Dieu. Il sert à expliciter notamment, mais pas exclusivement, certaines notions latines équivalentes dans le langage politique officiel (potestas, imperium, auctoritas ou, plus rarement, maiestas et iura), utilisées de manière prédominante jusqu’au Moyen Âge tardif dans les sources la plupart du temps latines. Elles recoupent ici les champs sémantiques de la « souveraineté » ou même de la notion d’« empire » (voir « Herrsch...
]]>Ce que nous comprenons comme « domination », « gouvernement », « puissance » et « pouvoir », en opposant ces notions les unes aux autres, les Grecs n’ont fait que le décrire à travers un ensemble de termes, qui se recoupent largement – notamment, à l’époque classique –, au moyen des mots ἀρχή, κράτος, κῦρος, ἐξουσία, δύναμις, ἰσχύς et βία. Les trois premiers termes signifient à la fois « domination » [Herrschaft] et « pouvoir » [Macht]. Les Grecs n’ont pas opéré de distinction conceptuelle sur ce point, ou plus précisément, ils n’ont formé ni un concept de pouvoir ni un concept de domination, mais se sont au contraire exprimés au travers de tout le champ du pouvoir, de la supériorité et de la domination, en usant de manière souple de mots et de phrases qui visaient dans chaque cas les positions concernées. Malgré des chevauchements, chacun des mots mentionnés offre un domaine principal propre, des connot...
]]>II. Terminologie et concepts dans l’Antiquité. 1. « Domination », « gouvernement », « puissance » et « pouvoir » chez les Grecs. 2. « Puissance » et « pouvoir » chez les Romains.
III. La fonction systémique de la « puissance » et du « pouvoir » au Moyen Âge. 1. Remarque préliminaire sur l’évolution du vocabulaire et de la terminologie. 2. La potestas et le « pouvoir » comme domination légale. 3. La progression de la notion de « force injuste » depuis le Moyen Âge tardif. 4. La potestas dans la querelle entre regnum et sacerdotium.
IV. Entre délitement et maintien de la tradition. 1. Évolutions de l’usage linguistique dans la Réforme. 2. Pouvoir et droit dans la théorie politique aux débuts de l’époque moderne. 3. « Pouvoir » et « puissance » dans le droit du Saint-Empire et des États territoriaux aux débuts de l’époque moderne. a) La constitution du Saint-Empire et la vie politique au XVIe siècle. b) La littérature juridique relative au Saint-Empire au début de l’épo...
]]>