Bibliografie
Adam, U. D. (1972) : Judenpolitik im Dritten Reich, Tübingen.
Akten zur deutschen auswärtigen Politik, série D, vol. IV.
Allen, W. S. (1981) : « Die deutsche Öffentlichkeit und die “Reichskristallnacht”. Konflikte zwischen Werthierarchie und Propaganda im Dritten Reich », in : Peukert, D. / Reulecke J. (éd.) : Die Reihen fest geschlossen: Beiträge zur Geschichte des Alltags unterm Nationalsozialismus, Wuppertal, p. 397-412.
Aly, G. (1995) : « Endlösung », Völkerverschiebung und der Mord an den europäischen Juden, Francfort.
Arendt, H. (1966) : Eichmann à Jérusalem. Un rapport sur la banalité du mal, Paris.
Arndt, I. / Scheffler, W. (1976) : « Organisierter Massenmord an Juden in nationalsozialistischen Vernichtungslagern », Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, 24 (2), p. 105-135.
Auerbach, H. (1977) : « Hitlers politische Lehrjahre und die Münchener Gesellschaft, 1919-1923 », Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, 25 (1), p. 1-45.
Ayçoberry, P. (1979) : La question nazie. Essai sur les interprétations du national-socialisme, Paris.
Bauer, J. (1978) : The Holocaust in Historical Perspective, Canberra.
Bauer, J. (1980) : « Genocide : Was it the Nazi Original Plan ? », Annals of the American Academy of Political and Social Science, juillet, p. 34-45.
Baum, R. C. (1981) : The Holocaust and the German Elite. Genocide and National Suicide in Germany 1871-1945, Londres.
Benz, W. (1980) : « Die Opfer und die Täter. Rechtsextremisten in der Bundesrepublik », Aus Politik und Zeitgeschichte, Beilage zum « Parlament », 27, p. 29-45.
Benz, W. (1981) : « Judenvernichtung aus Notwehr ? », Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, 29 (4), p. 615-630.
Benz, W. (1991) : Dimensionen des Völkermords. Die Zahl der jüdischen Opfer des Nationalsozialismus, Munich.
Biss, A. (1966) : Der Stopp der Endlösung, Stuttgart.
Blau, B. (1965) : Das Ausnahmerecht für die Juden in den europäischen Ländern, 1ère partie : Deutschland, 3e éd., Düsseldorf.
Botz, G. (1978) : Wien vom « Anschluß» bis zum Krieg. Nationalsozialistische Machtübernahme und politisch-soziale Umgestaltung am Beispiel der Stadt Wien, Vienne.
Bracher, K. D. (1986) : La dictature allemande, Paris.
Bracher, K. D. et al. (1962) : Die nationalsozialistische Machtergreifung, 2e éd., Cologne.
Broszat, M. (1958) (éd.) : Kommandant in Auschwitz. Autobiographische Aufzeichnungen von Rudolf Höß, Stuttgart.
Broszat, M. (1961) : Nationalsozialistische Polenpolitik 1939-1945, Stuttgart.
Broszat, M. (1967) : « Nationalsozialistische Konzentrationslager 1933-1945 », in : Buchheim, H. et al. : Anatomie des SS-Staates, vol. 2, Munich, p. 11-133.
Broszat, M. (1970) : « Soziale Motivation und Führerbindung des Nationalsozialismus », Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, 18 (4), p. 392-409.
Broszat, M. (1977) : « Hitler und die Genesis der “Endlösung” », Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, 25 (4), p. 739-775.
Broszat, M. (1979) : « “Holocaust” und die deutsche Geschichtswissenschaft », Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, 27 (2), p. 285-298.
Browning, Ch. R. (1978) : The Final Solution and the German Foreign Office, New York.
Browning, Ch. R. (1981) :« Zur Genesis der “Endlösung”. Eine Antwort an Martin Broszat », Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, 29 (1), p. 97-109.
Browning, Ch. R. (1985) : « The Decision Concerning the Final Solution », in : Fateful Months. Essays on the Emergence of the Final Solution, New York, p. 8-38.
Browning, Ch. R. (1986) : « Nazi Ghettoization Policy in Poland : 1939-1941 », Central European History, 19, p. 343-368 (réimprimé in : id. : The Path to Genocide, Cambridge, 1992, p. 28-56).
Campbell, J. (1989) : Joy in Work, German Work : The National Debate 1800-1945, Princeton.
Carr, W. (1978) : Hitler. A Study in Personality and Politics, Londres.
Dawidowicz, L. (1979) : Der Krieg gegen die Juden, Munich.
Domarus, M. (1965) (éd.) : Hitler. Reden und Proklamationen 1932-1945, Munich.
Eichmann, A. (1980) : Ich, Adolf Eichmann, éd. par R. Aschenauer, Druffel.
Fein, H. (1979) : Accounting for Genocid. National Responses and Jewish Victimization during the Holocaust, New York.
Fest, J. (1973) : Hitler. Une biographie, Paris.
Fleming, G. (1982) : Hitler und die Endlösung, Wiesbaden.
Fleming, G. (1988) : Hitler et la solution finale, trad. par Catherine d’Aragon, Paris.
Genschel, H. (1966) : Die Verdrängung der Juden aus der Wirtschaft im Dritten Reich, Göttingen.
Georg, E. (1963) : Die wirtschaftlichen Unternehmungen der SS, Stuttgart.
Goldhagen, E. (1971) : « Albert Speer, Himmler and the Secrecy of the Final Solution », Midstream, octobre, p. 43-50.
Goshen, S. (1981) : « Eichmann und die Nisco-Aktion im Oktober 1939 », Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, 29 (1), p. 74-96.
Graml, H. (1958) : Der 9. November 1938 – « Reichskristallnacht », 6e éd., Bonn.
Gruchmann L. (1983) : « “Blutschutzgesetz” und Justiz. Entstehung und Anwendung der Nürnberger Gesetze vom 15. September 1935 », Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, 31 (3), p. 418-442.
Haff, I. (1978) : Justiz im Dritten Reich, Francfort.
Heiber, H. (1958) : « Der Generalplan Ost », Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, 6 (3), p. 281-325.
Heiber, H. (1962) : Joseph Goebbels, Berlin.
Heim S. / Aly, G. (1992) : « Staatliche Ordnung und “organische Lösung” », Jahrbuch für Antisemitismusforschung, 1, p. 378-404.
Hilberg, R. (1981) : Sonderzüge nach Auschwitz, éd. all. trad. par G. Schleicher, Mayence.
Hilberg, R. (1988) : La destruction des juifs d’Europe. Histoire de l’Holocauste, Paris.
Hildebrand, K. (1971) : Deutsche Außenpolitik 1933-1945 – Kalkül oder Dogma ?, Stuttgart.
Hildebrand, K. (1976a) : « Hitlers “Programm” und seine Realisierung 1939-1942 », in : Funke, M. (éd.) : Hitler, Deutschland und die Mächte, Düsseldorf, p. 63-93.
Hildebrand, K. (1976b) : « Innenpolitische Antriebskräfte der nationalsozialistischen Außenpolitik », in : Funke, M. (éd.): Hitler, Deutschland und die Mächte, Düsseldorf, p. 223-238.
Hillgruber, A. (1965) : Hitlers Strategie, Politik und Kriegsführung 1940-1941, Francfort.
Hillgruber, A. (1970) : Staatsmänner und Diplomaten bei Hitler, 2e partie, Francfort.
Hillgruber, A. (1976) : « Die “Endlösung” und das deutsche Ostimperium als Kernstück des rassenideologischen Programms des Nationalsozialismus », in : Funke, M. (éd.) : Hitler, Deutschland und die Mächte, Düsseldorf, p. 94-114.
Hitlers Politisches Testament, Francfort, 1981.
Höhne, R. (1966) : Der Orden unter dem Totenkopf. Die Geschichte der SS, Hambourg.
Hubatsch W. (1962) (éd.) : Hitlers Weisungen für die Kriegsführung 1939-1945, Francfort.
Hüttenberger, P. (1969) : Die Gauleiter, Stuttgart.
Irving, D. (1977) : Hitler’s War, Londres.
Jäckel, E. (1980) (éd) : Hitler. Sämtliche Aufzeichnungen von 1905-1923, Stuttgart.
Jäckel, E. (1981) : Hitlers Weltanschauung, nouv. éd., Stuttgart.
Jacobsen, H. A. (1976 ) : « Zur Struktur der NS-Außenpolitik 1933-1945 », in : Funke, M. (éd.) Hitler, Deutschland und die Mächte, Düsseldorf, p. 137-185.
Jochmann, W. (1980) (éd.) : Adolf Hitler. Monologe im Führerhauptquartier 1941-1944, Hambourg.
Jochmann, W. / Jacobsen, H. A. (1966) : Ausgewählte Dokumente zur Geschichte des Nationalsozialismus, Bielefeld.
Kempner, R. M. W. (1961) : Eichmann und Komplizen, Zurich.
Kershaw, I. (1979) : « Antisemitismus und Volksmeinung. Reaktionen auf die Judenverfolgung », in : Broszat, M. / Fröhlich, E. (éd.) : Bayern in der NS-Zeit, Herrschaft und Gesellschaft im Konflikt, vol. 2, Munich, p. 281-348.
Kershaw, I. (1981) : « The Persecution of the Jews and Popular Opinion in the Third Reich », Leo Baeck Yearbook, 26, p. 261-289.
Knopp, G. (éd.) (1979) : Hitler heute. Gespräche über ein deutsches Trauma, Aschaffenburg.
Koehl, R. L. (1957) : RKFDV : German Settlement and Population Policy, 1939-1945, Cambridge Mass.
Kommission zur Erforschung der Geschichte der Frankfurter Juden (éd.) (1963) : Dokumente zur Geschichte der Frankfurter Juden, Francfort.
Krausnick, H. (1957) (éd.) : « Denkschrift Himmlers über die Behandlung der Fremdvölkischen im Osten (Mai 1940) », in : Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, 5 (2), p. 194-198.
Krausnick, H. (1965) : « Judenverfolgung », in : Broszat, M. et al. : Anatomie des SS-Staates, vol. II, Fribourg, p. 283-448.
Krausnick, H. (1977) : « Kommissarbefehl und “Gerichtsbarkeitserlaß Barbarossa” in neuer Sicht », Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, 25 (4), p. 682-738.
Krausnick, H. / Wilhelm, H. H. (1981) : Die Truppe des Weltanschauungskrieges. Die Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD 1938-1942, Stuttgart.
Krummacher, H. F. (1964) (éd.) : Die Kontroverse. Hannah Arendt, Eichmann und die Juden, Munich.
Kuhn, A. (1970) : Hitlers außenpolitisches Programm, Stuttgart.
Kulka, O. D. (1975) : The Jewish Question in the Third Reich, Jeruslem.
Kulka, O. D. (1983a) : « The Churches in the Third Reich and the “Jewish Questions” in the Light of the Secret Nazi Report on German “Public Opinion” », Revue d’histoire ecclésiastique, p. 490-505.
Kulka, O. D. (1983b) : « “Public Opinion” in Nazi Germany : The Final Solution », The Jerusalem Quarterly, 26, p. 34-45.
Kulka, O. D. / Hildesheimer, E. (s.d.) : Die Zentralorganisation der deutschen Juden im Dritten Reich. Dokumente zur Geschichte der Reichsvertreteung der Juden in Deutschland (1933-1938) und der Reichsvereinigung der Juden in Deutschland (1939-1943/44) (Aufzeichnungen Dr. Eppsteins vom 25. Juni 1940 und 3. Juli 1940 über Besprechungen im RSHA).
Kwiet, K. (1980/1981) : « Zur historiographischen Behandlung der Judenverfolgung im Dritten Reich », Militärgeschichtliche Mitteilungen, 27, p. 149-192.
Lamm, H. (1951) : Die innere und äußere Entwicklung des deutschen Judentums, diss. phil., Erlangen.
Lang, J. von (1982) (éd.) : Das Eichmann-Protokoll, Tonbandaufzeichnungen der israelischen Verhöre, Berlin.
Langbein, H. (1972) : Menschen in Auschwitz, Vienne.
Laqueur, W. (1981) : Le terrifiant secret, Paris.
Lochner, L. P. (1948) (éd.) : Goebbels-Tagebücher, Zurich.
Lösener, B. (1961) : « Als Rassenreferent im Reichsministerium des Inneren », Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, 9 (3), p. 262-313.
Margaliot, A. (1977) : « The Reaction of the Jewish Public in Germany to the Nuremberg Laws », Yad Vashem Studies, XII, p. 75-107.
Marrus, M. R. / Paxton, O. (1981) : Vichy et les juifs, Paris.
Mason, T. (1971) : « The Legacy of 1918 for National Socialism », in : Nicholls, A. / Matthias, E. (éd.): German Democracy and the Triumph of Hitler, Londres, p. 215-239.
Mitscherlich, A. et M. (1972) : Le deuil impossible. Fondements du comportement collectif, Paris.
Mommsen, H. (1962) : « Der nationalsozialistische Polizeistaat und die Judenverfolgung vor 1938 », Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, 10 (1), p. 68-87.
Mommsen, H. (1966) : « Aufgabenkreis und Verantwortlichkeit des Staatssekretärs der Reichskanzlei », in : Gutachten des Instituts für Zeitgeschichte, vol. II, Stuttgart.
Mommsen, H. (1976) : « Spandauer Tagebücher. Bemerkungen zu den Aufzeichnungen Albert Speers im internationalen Militärgefängnis 1946-1966 », Politische Vierteljahresschrift, 17 (1), p. 108-114.
Mommsen, H. (1988) : « Was haben die Deutschen vom Völkermord an den Juden gewusst ? », in : Pehle, W. H. (éd.) : Der Judenpogrom 1938. Von der « Reichskristallnacht » zum Völkermord, Francfort, p. 176-200.
Mommsen, H. (1997) : « La place de Hitler dans le système de pouvoir national-socialiste », in : id. : Le national-socialisme et la société allemande, Paris, p. 67-100.
Mommsen, H. / Willems, S. (1988) (éd.) : Herrschaftsalltag im Dritten Reich, Düsseldorf.
Moritz, K. / Noam, E. (1978) (éd.) : Justiz und Judenverfolgung, vol. 2 : NS-Verbrechen vor Gericht, Wiesbaden.
Mosse, G. L. (1978) : Rassismus. Ein Krankheitssymptom der europäischen Geistesgeschichte des 19. und 20. Jahrhunderts, Königstein.
Mosse, W. E. (1966) (éd.) : Entscheidungsjahr 1932. Zur Judenfrage in der Endphase der Weimarer Republik, Tübingen.
Noam, E. / Kropat, W.-A. (1986) : Juden vor Gericht 1933-1945, Wiesbaden.
Pätzold, S. K. (1980) : « Von der Vertreibung zum Genocid. Zu den Ursachen, Triebkräften und Bedingungen der antijüdischen Politik des faschistischen deutschen Imperialismus », in : Eichholtz, D. / Gossweiler, K. (éd.) : Faschismusforschung. Positionen, Probleme, Polemik, Berlin (Est).
Picker H. (1977) (éd.) : Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier, 2e éd., Stuttgart.
Plewnia, M. (1970) : Auf dem Weg zu Hitler. Der « völkische » Publizist Dietrich Eckart, Brême.
Pohl, D. (1996) : Nationalsozialistische Judenverfolgung in Ostgalizien 1941-1944. Organisation und Durchführung eines staatlichen Massenverbrechens, Munich.
Poliakov, L. (1951) : Bréviaire de la haine, Paris.
Präg, W. / Jacobmeyer, W. (1975) (éd.) : Das Diensttagebuch des deutschen Generalgouverneurs in Polen 1939-1945, Stuttgart.
Reitlinger, G. (1956) : Die Endlösung. Hitlers Versuch der Ausrottung der Juden Europas I939-I945, éd. all., Berlin.
Robinson, H. (1977) : Justiz als politische Verfolgung. Die Rechtsprechung in « Rassenschandefällen » beim Landgericht Hamburg 1936-1943, Stuttgart.
Rosenstock, W. (1963) : « Exodus 1933-1939. Ein Überblick über die jüdische Auswanderung aus Deutschland », in : Deutsches Judentum. Aufstieg und Krise, éd. R. Weltsch, Stuttgart, p. 380-405.
Rössler, M. / Schleiermacher, S. (1993) (éd.) : Der « Generalplan Ost ». Hauptlinien der nationalsozialistischen Planungs- und Vernichtungspolitik, Berlin.
Rothfels, H. / Eschenburg, Th. (1970) (éd.) : Studien zur Geschichte der Konzentrationslager, Stuttgart.
Rückerl A. (1977) (éd.) : Nationalsozialistische Vernichtungslager im Spiegel deutscher Strafprozesse, Munich (3e éd. 1979).
Rüthers, B. (1973) : Die unbegrenzte Auslegung. Zum Wandel der Privatrechtsordnung im Nationalsozialismus, Francfort.
Sandkühler, Th. (1996) : « Endlösung » in Galizien. Der Judenmord in Ostpolen und die Rettungsinitiativen von Berthold Beitz, 1941-1944, Bonn.
Sauer P. (1966) (éd.) : Dokumente über die Verfolgung der jüdischen Bürger in Baden-Württemberg durch das national-sozialistische Regime 1933-1945, 2. vol., Stuttgart.
Sauer P. (1969) : Die Schicksale der jüdischen Bürger Baden-Württembergs während der nationalsozialistischen Verfolgungszeit 1933-1945, Stuttgart.
Scheffler, W. (1960) : Judenverfolgung im Dritten Reich 1933-1945, Berlin (2e éd. 1979).
Scheffler, W. (1978) : « Ausgewählte Dokumente zur Geschichte des Novemberpogroms 1938 », Aus Politik und Zeitgeschichte, B 4/78, 4.11.1978, p. 3-30.
Schirach, H. von (1956) : Der Preis der Herrlichkeit, Wiesbaden.
Schleunes, K. A. (1970) : The Twisted Road to Auschwitz. Nazi Policy Toward German Jews 1933-1939, Chicago.
Schmidt, (1972) : Albert Speer : Das Ende eines Mythos, Berne.
Smith B. F. / Peterson, A. (1974) (éd.) : Heinrich Himmlers Geheimreden 1933 bis 1945 und andere Ansprachen, Francfort.
Smith, B. F. (1977) : Der Jahrhundertprozeß. Die Motive der Richter von Nürnberg, Francfort.
Speer, A. (1981) : Der Sklavenstaat, Stuttgart.
Steinert, M. G. (1970) : Hitlers Krieg und die Deutschen. Stimmung und Haltung der deutschen Bevölkerung im Zweiten Weltkrieg, Düsseldorf.
Stern, J. P. (1975) : Hitler. The Führer and the People, Londres.
Stierlin, H. (1975) : Adolf Hitler. Familienperspektiven, Francfort.
Stokes, L. D. (1973) : « The German People and the Destruction of the European Jews », Central European History, 6, p. 167-191.
Strauß, H. A. (1980) : « Jewish Emigration from Germany. Nazi Politics and Jewish Responses », Leo Baeck Yearbook, 25, p. 313-363.
Strauß, H. A. (1981) : « Jewish Emigration from Germany. Nazi Politics and Jewish Responses », Leo Baeck Yearbook, 26, p. 343-411.
Streim, A. (1985) : « Zur Eröffnung des allgemeinen Judenvernichtungsbefehls gegenüber den Einsatzgruppen », in : Jäckel, E. / Rohwer, J. (éd.) : Der Mord an den Juden im Zweiten Weltkrieg, Stuttgart, p. 107-119.
Streit, Chr. (1978) : Keine Kameraden. Die Wehrmacht und die sowjetischen Kriegsgefangenen 1941-1945, Stuttgart.
Stuckart, W. / Globke, H. (1936) : Reichsbürgergesetz, Blutschutzgesetz und Ehegesundheitsgesetz, Munich.
Trommler, F. (1979) : « Die “Nationalisierung” der Arbeit », in : Grün, R. / Hermand, J. : Arbeit als Thema in der deutschen Literatur vom Mittelalter bis zur Gegenwart, Königstein, p. 102-125.
Tyrell, A. (1975) : Vom Trommler zum Führer. Der Wandel von Hitlers Selbstverständnis zwischen 1919 und 1924 und die Entwicklung der NSDAP, Munich.
Tyrell, A. (1979) : « Wie Hitler Führer wurde », in : Knopp, G. (éd.) : Hitler heute. Gespräche über ein deutsches Trauma, Aschaffenburg, p. 20-48.
Uhlig, H. (1956) : Die Warenhäuser im Dritten Reich, Cologne.
Wasserstein, B. (1979) : Britain and the Jews of Europe, 1939-1945, Londres.
Wilhelm, H. H. (1980) : « Wie geheim war die Endlösung ? », in : Miscellanea. Festschrift für Helmut Krausnick, Stuttgart, p. 131-148.
Yahil, L. (1974) : « Madagascar. Phantom of a Solution for the Jewish Question », in : Vago, B. / Mosse, G. (éd.): Jews and Non-Jews in Eastern Europe, New York, p. 315-334.
Zelzer, M. (1964) : Weg und Schicksal der Stuttgarter Juden, Stuttgart.
Seitenanfang
Anmerkungen
Reitlinger (1956), il fut précédé par Poliakov (1951).
On trouve un survol de la littérature spécialisée, trop abondante pour que l’individu isolé puisse s’en faire une idée d’ensemble, dans Kwiet (1980/1981). La recherche ouest-allemande a d’abord appréhendé ce sujet avec précaution. A l’exception de la vision globale proposée par Scheffler (1960), ainsi que de Genschel (1966) et de Adam (1972), il n’existe aucune analyse monographique générale de l’Holocauste et de sa préhistoire. La contribution de Helmut Krausnick, qui résulte d’un rapport pour le procès de Francfort publié ensuite sous le titre « Judenverfolgung » (Krausnick [1965]), reste à ce jour la meilleure analyse globale, si l’on s’en tient aux auteurs allemands. – Cf. aussi Broszat (1979).
Cf. Mitscherlich (1972), p. 27 s. et 183 s. ; Ayçoberry (1979), p. 242 s. – Parmi les récits des survivants, Langbein (1972) me paraît avoir une valeur exemplaire.
Arendt (1966). La vivacité des réactions qui accueillirent l’interprétation d’Arendt est restituée dans Krummacher (1964). Le point de vue antérieur est présenté dans Kempner (1961).
Cf. l’introduction de Broszat (1958), p. 16 s.
Cf. Höhne (1966), p. 149 s. et 351 s.
Sur le nombre des juifs assassinés, cf. Hilberg (1988), p. 1033 s. L’estimation de 5,1 millions de victimes est forcément approximative ; cf. Benz (1991), p. 17.
Cf. Martin Broszat (1967), p. 77 s., Hilberg (1988), p. 603 s.
Heinrich Himmler, le 6 octobre 1943 : « On devra peut-être se demander beaucoup plus tard si on en [la “solution finale” ; H. M.] dit davantage au peuple allemand. Je crois qu’il vaut mieux que nous tous ensemble ayons porté cela pour notre peuple, que nous en ayons pris la responsabilité (la responsabilité d’un acte, et pas seulement d’une idée) et que nous emportions ce secret avec nous dans la tombe ». Cité d’après Smith / Peterson (1974), p. 170 s. (souligné par l’auteur).
Sur la destruction des traces, cf. Hilberg (1988), p. 846 s. ; cf. Rückerl (1977), p. 273 s. et passim.
Outre le discours du 6 octobre (Smith / Peterson [1974], p. 162 s.), ceux du 16 décembre 1943 (extrait p. 201), du 26 janvier 1944 (ibid., p. 201 s.), du 24 mai 1944 (ibid., p. 203) et du 21 juin 1944 (ibid., p. 203 s.). Les formulations de Himmler rapportent en permanence les faits à l’appareil SS, en le désignant par « nous ». Fort significative est la formule que « nous » ne sommes pas toujours autorisés « à nous dispenser des choses dures et difficiles parmi ce qui peut être fait aujourd’hui », et ce en relation avec la mention que le problème ne peut être repoussé à une époque où Hitler ne serait plus en vie (ibid., p. 202 et 204). Dans la révélation des crimes dans les milieux des hauts fonctionnaires et du commandement militaire, les difficultés psychologiques croissantes de Himmler à assumer ce poids jouèrent un rôle important (cf. Höhne [1966], p. 335 s.), tout comme le fait que Himmler commençait à se distancier intérieurement de Hitler, ou du moins qu’il connaissait son état de santé et ne pouvait plus compter être couvert encore longtemps par lui.
Sur l’attitude changeante de Hans Frank pendant le procès, cf. Smith (1977), p. 214 s. ; Göring nia cependant avoir, en signant l’ordonnance de pleins pouvoirs à Heydrich, poursuivi des projets d’extermination (cf. Der Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof [dorénavant IMT] 9, p. 574 s.). Cf. aussi le survol dans Hilberg (1988), p. 919 s. Sur le cas Speer, cf. Goldhagen (1971) ; les réponses de Speer à ces propos et aux positions de Malinowsky dans le Spiegel, 29e année, n° 46, 6 octobre 1975, ne peuvent toutefois être contestées à ce jour. Cf. mon commentaire des Spandauer Tagebücher (Mommsen [1976]) ; la démonstration de Schmidt (1972), p. 232 s. n’est pas en contradiction avec sa défense. Même si, on peut mettre en doute cette dernière, le fait que le génocide fut étouffé est attesté ; la justification tardive de Speer (1981), p. 376 s., nuit plutôt à sa vraisemblance.
Raul Hilberg a étudié systématiquement cette question. Cf. son étude Hilberg (1981) ; cf. Stokes (1973), notamment p. 187 s. ; Steinert (1970), p. 249 s. ; Browning (1978) ; Streit (1978), p. 109 s. ; Kershaw (1979), p. 340 s. ; Kulka (1983a).
Et l’on ne peut donc que laisser de côté les écrits de l’extrême droite ; cf. Benz (1980), (1981).
L’Institut für Zeitgeschichte de Munich prépare une étude sur ce thème.
C’est la conception traditionnelle. Elle est représentée de la façon la plus conséquente par Jäckel (1981), notamment p. 68. La thèse de Jäckel selon laquelle l’attitude de Hitler se serait radicalisée au fil de l’élaboration de sa vision du monde (p. 66 s.) n’est guère convaincante au vu des premières déclarations de Hitler, qui sont toutes sur le même ton (cf. l’édition de Jäckel (1980) ; le couple antisémitisme-antibolchevisme est présent dès l’origine. Le suivent Fleming (1988), p. 33 s. ; Dawidowicz (1979), p. 408. Le renvoi de Fleming à Tyrell (1979), p. 27 s., ne convainc pas. Avec Broszat ([1970], p. 400 s.), je défends expressément le caractère métaphorique et propagandiste des propos très clairs de Hitler, qui s’oppose à une concrétisation de cette métaphore de l’extermination, tant il est incontestable que celle-ci est utilisée comme figure de style, pour faire preuve de « modération » tactique, et même s’il n’existait guère chez Hitler de mécanisme de censure psychique l’empêchant de pratiquer concrètement l’Holocauste. Cf. les objections pertinentes de Broszat contre l’hypostase par Jäckel de la « vision du monde » hitlérienne, ibid., p. 399 s.
Cf. Auerbach (1977), p. 8 s. et la littérature citée dans la note 33 ; on renverra aussi à l’étude considérable de Reginald Phelps sur Munich dans la période pré- et post-révolutionnaire. Cf. en outre Plewnia (1970) ; Mosse (1978) ; et aussi la littérature répertoriée chez Kwier (1980-1981), p. 186. Cf. Broszat (1970), p. 400. L’assimilation souvent faite dans la littérature entre le contenu de la propagande nazie et la « vision du monde » hitlérienne méconnaît justement, par rapport à l’antisémitisme, la convergence avec la droite völkisch et en bonne partie national-conservatrice qui contribua à minimiser l’antisémitisme racial. Cf. aussi Mosse (1966).
Cf., pour un exemple, Hilberg (1988), p. 544.
Cf. Mommsen (1997), notamment p. 94 s. ; Schleunes (1970), p. 73 et 258 s. ; Adam (1972), p. 163 s., 217.
La relation dans Adam (1972), p. 125 s. doit être complétée par le fait que l’adoption, par le Reichstag réuni à Nuremberg, des lois sur la « protection du sang » et sur les « citoyens du Reich » constitua une solution embarrassée, dans la mesure où l’intention initiale de Hitler était de faire une déclaration de politique étrangère devant le corps diplomatique en utilisant le prétexte du conflit en Abyssinie pour réclamer une révision du traité. Sur le conseil de Neurath, ce plan fut abandonné le soir du 13 septembre (dans le communiqué à la conférence de presse secrète du 12 septembre – collection Dertinger –, on lit : « L’ordre du jour comporte un seul point : audition d’une déclaration du gouvernement »). Ce fut l’occasion de déposer en toute hâte, outre la loi sur le drapeau du Reich qui ne nécessitait pas la convocation solennelle du Reichstag, une « loi sur les juifs », la « loi sur la protection du sang » et la « loi sur les citoyens du Reich » (qui ne fut proposée que le 14 septembre par Frick). Il ressort aussi des manuscrits Lösener (Institut für Zeitgeschichte [IfZ] F 71/2 ; cf. aussi Lösener [1961], p. 264 s.) que les différentes versions réclamées par Hitler ne variaient pour l’essentiel que sur les sanctions. Hitler joua sans aucun doute un rôle hésitant et contradictoire. Les circonstances expliquent pourquoi on ne se référa pas aux travaux préparatoires du ministère de la Justice du Reich pour la « loi sur les juifs », ni à ceux du ministère de l’Intérieur du Reich pour celle sur la citoyenneté. Gürtner ne prit connaissance du texte des lois que lorsqu’elles furent promulguées. Hitler opta pour la version la plus « modérée », tout en supprimant le passage mentionnant que la loi ne s’appliquait qu’aux juifs intégraux, mais il approuva la note de la DPA précisant qu’elle ne s’appliquerait qu’à ceux-ci. Le Parti considéra la loi comme une grave défaite. Goebbels interdit tout autre commentaire dans la presse du Parti et fît interrompre les retransmissions radiophoniques avant la lecture des documents. D’une part, le Parti avait espéré des mesures de discrimination économique, qui furent abandonnées devant les objections de Schacht ; d’autre part, aucun accord ne fut trouvé sur la question des « sang-mêlé » et des « demi-juifs ». Une décision provisoire fut prise au cours d’une session secrète du Führer le 24 septembre à Munich, au cours de laquelle Hitler soutint le point de vue relativement modéré des administrations des ministères (Rapports confidentiels de Dertinger). Malgré tout, Bormann répliqua en imposant une disposition de Hitler en vertu de laquelle l’article 6 du premier décret de la loi sur la citoyenneté qui prescrivait la suppression de tous les articles sur les aryens était inapplicable, sauf au NSDAP et à ses organisations. Il contourna en même temps la loi sur la citoyenneté en entamant – en étroite collaboration avec Hans Globke, qui n’avait pas participé à la préparation des « lois de Nuremberg » – l’étude d’une nouvelle réglementation du droit de la nationalité, prévoyant entre autres que les enfants de « couples racialement mixtes » seraient déchus de la nationalité allemande ; cela constitua le préalable immédiat aux décrets 11 et 12 en application de la loi sur la citoyenneté de 1943, qui signifiaient une approbation déguisée des déportations (cf. Adam [1972], p. 297 s.). Cf. aussi Gruchmann (1983).
A propos de l’attitude évasive de Hitler dans le règlement de la question des « sang-mêlé » et des « couples mixtes » : cf. Adam (1972), p. 329 s. et aussi Irving (1977), p. 391. L’attitude de Hitler ne signale en rien un virage définitif ; elle procède de son fonctionnement intellectuel, consistant à attendre que se produisent des situations où de telles décisions de détail deviendraient obsolètes.
Cf. Hildebrand (1971), p. 26 s. ; (1976b), p. 237 s. et passim ; Jacobsen (1976), p. 172 s. ; Kuhn (1970).
Cf. Fest (1973) ; Broszat (1970), p. 401 s.
Sur le boycottage d’avril, cf. Genschel (1966), p. 43 s. L’annonce du boycottage est antérieure aux décisions prises par Hitler et Goebbels le 26 mars. Cf. la justification typique par Hitler des mesures de boycott, ibid., p. 47. Cf. Bracher et al. (1962), p. 277 s. – Le journal Münchener Neueste Nachrichten commenta ainsi les « lois de Nuremberg » le 15 septembre : « La communauté juive qui se trouve à l’intérieur des frontières allemandes se voit ainsi conférer la possibilité de devenir une minorité nationale. » Dans les faits, les lois sanctionnaient des mesures déjà appliquées ; ajoutée à la formule utilisée par la propagande comme quoi « il n’y aurait désormais plus d’abus », cette réglementation légale éveilla justement l’impression de fixer une solution définitive.
Cf. les descriptions de Graml (1958) et Adam (1972), p. 206 s. Il n’est absolument pas acquis que Hitler ait approuvé au préalable le pogrome dans la forme précise où Goebbels l’avait organisé. Cf. Scheffler (1978) ; IMT 20, p. 320 ; 32, p. 28 ; 14, p. 465 s. ; et aussi Moritz in : Moritz / Noam (1978), p. 213. Selon l’affidavit de Schallermeier (IMT 42, p. 510 s.), lorsque Himmler joignit Hitler, il eut l’impression que celui-ci « n’était pas au courant de ce qui se passait », c’est-à-dire qu’il s’agissait d’un pogrome parfaitement organisé et non point d’actions spontanées.
Adam (1972), p. 196, remarque qu’« en dernière instance le Führer définissait seul la politique juive », tandis que Schleunes (1970), p. 131, souligne : « La main de Hitler apparaît occasionnellement à des moments cruciaux, mais de façon souvent hésitante et faible. Il ne délégua pas ses responsabilités pour la question juive, et ne donna pas non plus de chèque en blanc à ce propos. » Sur l’aryanisation, cf. Adam (1972), p. 208 s. ; Genschel (1966), p. 180 s.
Cf. Schleunes (1970), p. 90 s., 97 s.
Cf. Mommsen (1997), p. 81 s.
Cf. Genschel (1966), p. 46 s.
Cf. infra, p. 195 s.
Jäckel (1981), p. 72 s. ; Krausnick (1965), p. 338 s. ; cf. Adam (1972), p. 235 s. La paraphrase de telles affirmations dans la propagande national-socialiste à partir de 1933 a contribué à la minimisation de cette menace dans l’opinion.
Cf. Irving (1977), p. 311 s.
Ibid., p. 576 ; sur ce thème, cf. Broszat (1977), p. 759 s. et Fleming (1982), p. 29 s. et passim.
Informations confidentielles de la chancellerie du Parti, IfZ, Db 15.06 ; cf. Broszat (1977), p. 763 s. Il convenait d’éviter toute évocation publique d’une « future solution globale » ; sur la réticence consciente de Hitler à s exprimer concrètement sur les exterminations de masse, Fleming est en accord avec Broszat (cf. p. 68 s.).
Cf. Fleming (1988), p. 180 s. Il y a une contradiction évidente : d’une part, sur instruction de Himmler, on évita le concept de « traitement spécial des juifs » (ibid., p. 188) ; d’autre part, selon les déclarations d’Eichmann (ibid., p. 184 s. : « Vu par le Führer, détruire, H. H. »), Hitler aurait quant à lui enfreint l’usage oral, ce qui est totalement invraisemblable, d’autant que la mention évoquée par Eichmann ne se situe pas dans le contexte d’une synthèse statistique mise en circulation. Les conclusions très larges que Irving (1977), p. 503 s. et 873 en tire ne sont pas irréfutables. La raison en est, comme lui-même le reconnaît, le respect de ces usages linguistiques par Himmler. Fleming ne contredit pas l’hypothèse d’Irving selon laquelle, l’original de ce rapport condensé étant resté dans les dossiers d’Himmler, celui-ci ne serait pas arrivé jusqu’à Hitler.
« Les juifs sont détruits chez nous. Les juifs n’ont pas fait le 9 novembre 1938 impunément, ce jour sera vengé » – note de Hewel du 21 janvier 1939, Akten zur deutschen auswärtigen Politik, série D, vol. IV, p. 170. Cette déclaration se situe dans le contexte du discours prononcé quelques jours plus tard seulement devant le Reichstag, le 30 janvier 1939, et il est difficile de l’interpréter comme la preuve d’une intention d’extermination (cf. Adam [1972], p. 235), ne serait-ce qu’en raison de l’utilisation métaphorique du terme de « destruction » y compris pour l’élimination économique. Cf. Fleming (1988), p. 34.
Jochmann (1980), p. 44. Cf. Broszat (1977), p. 757.
Cf. la présentation fondamentale de Krausnick / Wilhelm (1981), notamment la remarque de Wilhelm p. 630.
Goebbels-Tagebücher (Lochner [1948]), p. 87 s. et Broszat (1977), p. 758.
40 Hillgruber (1970), p. 232 s., 245, 256 s. ; conversations avec Antonescu du 13 avril 1943 et avec Horthy du 16-17 avril 1943.
Broszat (1977), p. 773 s. Il est révélateur que la langue de Ribbentrop ait été beaucoup plus directe que celle du dictateur.
Cf. Hilberg (1988), p. 875 et Schirach (1956), p. 187 s.
43 Cf. Stierlin (1975), p. 118.
Pers. Stab RFSS, IfZ, MA 316, f. 4994 s.
Ainsi Jäckel (1981), p. 77 s., et après lui Hildebrand (1976a), p. 78 s.
Fleming (1988), p. 83 s. ; Irving (1977), p. 391 s. Pourquoi Hitler aurait-il dû enfreindre les règles de vocabulaire habituelles dans le cas de Globocnik ? Cf. Broszat (1977), p. 760.
Fleming (1988), p. 40 ; et aussi Broszat (1977), p. 763 s. ; Krausnick / Wilhelm (1981), p. 633 ; Carr (1978), p. 72 et 76.
Smith / Peterson (1974), p. 202 ; dans les discours ultérieurs, Himmler parle d’« ordre » ou de « mission » – on est donc ici très proche de la référence à l’ordre d’exécution des commissaires politiques.
Fleming cite un extrait de l’interrogatoire le 14 décembre 1945 de Jeckeln, haut responsable de la SS et de la police, à propos de novembre 1941, comme quoi la liquidation du ghetto de Riga était aussi un « souhait du Führer » (p. 107). Le témoignage du baron Rudolf-Christoph von Gersdorf, évoqué par Fleming, est isolé ; toutes les autres déclarations – ainsi la prise de position de Heydrich en mai 1942, attestée par Otto Wagner – ne concernent pas le « programme européen de solution finale ».
Sur l’incontestable extension verbale de l’ordre d’exécution des commissaires politiques, cf. Krausnick / Wilhelm (1981), p. 150 s. et 348. Sur le rôle de Hitler, ibid., p. 114 s. Cf. plus récemment Streim (1985).
Krausnick (1965), p. 361.
Picker (1977), p. 189 ; note du 24 juillet 1942 ; cf. Browning (1978), p. 35 s. L’interprétation de Yahil (1974), selon laquelle Madagascar n’est dès l’origine qu’un nom de camouflage pour la « solution finale », est difficilement tenable face aux sources retenues par Browning, même s’il faut considérer que ce plan aurait lui aussi débouché sur une élimination physique.
Cf. Fest (1973), p. 925, 927, 931 ; Broszat (1970), p. 402 s., 407 ; Stern (1975), notamment, p. 83 s.
Domarus (1965), vol. 2, 1, p. 1057 s.
Domarus (1965), vol. 4, p. 1663, 1828, 1920, 1937 ; cf. Bracher (1986), p. 399 s.
IMT 27, p. 499 s. ; cf. Adam (1972), p. 209 s.
Cf. Hillgruber (1976).
Hitlers Politisches Testament, Francfort, 1981. Mais ici aussi le discours de disculpation demeure : « Je n’ai d’ailleurs dissimulé à personne que cette fois, non seulement des millions d’enfants d’Européens des peuples aryens souffriront de faim, non seulement des millions d’hommes adultes mourront et non seulement des centaines de milliers de femmes et d’enfants brûleront dans les villes et périront sous les bombardements, sans que le véritable responsable ait à expier sa faute, même si c’est par des moyens plus humains » (souligné par l’auteur).
Cf. Krausnick, in : Krausnick / Wilhelm (1981), p. 165 s. Il conclut à une convention de langage. Face à cette opinion Hilberg (1988), p. 236, souligne de façon fort éclairante « que les justifications psychologiques étaient un élément essentiel des actions criminelles. Si l’on ne pouvait pas justifier une action prévue, elle n’avait pas lieu ».
Stern (1975), p. 23 s.
Cf. Fest (1973), p. 772 s. ; Carr (1978), p. 135 s.
Cf. Mason (1971).
Sur les faits, cf. Wilhelm, in : Krausnick / Wilhelm (1981), p. 585 s. ; Irving (1977), p. 330 s., en a déduit – de façon fort contradictoire puisque cela aurait supposé une connaissance approfondie des plans alors seulement esquissés de Himmler, ce qu’il conteste pour la période antérieure à octobre 1943 – que Hitler aurait interdit une fois pour toutes les exterminations. Cf. l’explication des faits chez Broszat (1977), p. 760 s. Broszat suppose que Hitler n’était absolument pas au courant ; Himmler aurait alors pris l’initiative pour anticiper les préventions de Hitler à l’égard des actions suscitant des protestations publiques.
Ce que Broszat (1970), p. 408, exprime par la formule : « La phraséologie dut, en fin de compte, se prendre au mot ».
La majorité de la littérature spécialisée rejette l’idée d’un plan conçu à l’avance par Hitler ; cf. Hilberg (1988), p. 51 ; il voit tout de même dans le processus de destruction une structure générale. Celle-ci est, comme nous le soutenons, un résultat obligé du système de radicalisation cumulative ; cf. Mommsen (1997), p. 82 s. ; cf. Adam (1972), p. 357 ; Schleunes (1970), p. 2 ; cf. Bauer (1978) ; (1980).
L’interprétation d’Irving ([1977 ]cf. Introduction, p. XIII s.), selon laquelle Hitler aurait expressément soutenu et entériné la déportation vers l’Est mais interdit l’extermination et repoussé une solution définitive à l’après-guerre, repose sur une lecture inexacte des propos de Hitler sur le génocide. Ceux-ci se situent globalement dans un contexte « futuriste » ; ils présentent l’élimination recherchée des juifs européens ainsi que des juifs du monde entier comme une vision d’avenir, mais jamais – comme chez Himmler (cf. supra, note 11) ou chez Goebbels (cf. Wilhelm [1980], p. 137 s.) – comme un programme directement réalisé, près de sa conclusion. Ce qui ne contredit pas le constat de Broszat (1977), p. 772, d’une radicalisation accrue après Stalingrad ; celle-ci est en relation avec le renforcement de l’attitude visionnaire, négatrice de la réalité, d’un dictateur qui quittait de moins en moins son bunker. Hitler s’enivrait de l’« idée » de la destruction, dont il avait coutume – on peut ici suivre Irving – d’ignorer délibérément la réalisation. Il est typique que Hitler, par ailleurs peu soucieux de statistiques, brandit, face à Horthy par exemple (cf. supra, note 40), les proportions de juifs dans la population d’avant guerre.
Schleunes (1970), p. 258.
Cf. Genschel (1966), p. 240 s., à propos de l’« aryanisation » de la Franconie ; l’étude fort valable de Hüttenberger (1969) a laissé ce problème de côté.
Cf. Heiber (1962), p. 280 s. ; Adams (1972), p. 206 s.
Cf. Botz (1978), p. 93 s. ; Genschel (1966), p. 160 s.
Cf. Georg (1963) ; cf. aussi la description polémique, mais exacte dans les faits, chez Speer (1981), p. 346 s. et 381 s.
Cf. Hilberg (1988), p. 216 s., 449 s., 794-810. Le rôle des grandes banques dans l’aryanisation mériterait une étude approfondie.
Fondamentale sur ce point, l’étude de Uhlig (1956) ; Genschel (1966), p. 67 s.
La corruption sans borne des fonctionnaires du régime, particulièrement en relation avec l’expropriation des juifs, a contribué à raréfier la critique de la déportation et de l’extermination.
Cf. Schmidt (1972), p. 216 s.
Cf. un survol chez Blau (1965).
Des exemples impressionnants chez Sauer (1966) ; Kommission zur Erforschung… (1963) ; Zelzer (1964).
L’étude de Robinson (1977) est très éclairante ; voir aussi Noam / Kropat (1986) ; Rüthers (1973), p. 153-177 ; Haff (1978).
Cf. les allusions dans le discours de Hitler du 15 septembre 1935 (Domarus [1965], vol. 1, 2, p. 537) ; cf. Margaliot (1977), notamment p. 85 s. Le député von Freytag-Loringhoven s’exprima en des termes semblables.
Cf. Allen (1981). Cf. Botz (1978), p. 403 s., pour le changement dans l’opinion par rapport à mars 1938.
Cf. Kershaw (1981).
Cf. Schleunes (1970), p. 97, 100 s. ; Krausnick (1981), p. 315 s. Cf. aussi Mommsen (1962), p. 68 s.
Cf. l’interprétation de Schleunes (1970), p. 71 s ; face à lui : Adam (1972), p. 46, en relation avec W. Sauer, in : Bracher et al. (1962), p. 870 s. et avec Bracher, ibid., p. 54.
Schleunes (1970), p. 253 s. ; Krausnick (1981), p. 341 s.
Schleunes (1970), p. 195 s.
Cf. Rosenstock (1963), p. 386 ; cf. Sauer (1969), p. 123 ; Strauß (1980), p. 317 s. ; Lamm (1951), p. 46.
Schleunes (1970), p. 212 s.
Strauß (1980), p. 351 s. ; cf. aussi la 2e partie dans Strauß (1981), p. 360 s. ; cf. Wasserstein (1979), p. 6 s., 43 s.
Cf. Lösener (1961), p. 264 s. ; Sauer (1969), p. 103. En 1938, le nombre de « Mischlinge (métis) au premier et au second degré », régressif du point de vue démographique, s’élevait à 84 000. [Cette note a été omise dans la traduction française publiée en 1997, NDLR].
Cf. Hilberg (1988), p. 66 s. ; Adam (1972), p. 316 s.
Kershaw (1981), p. 283 s. ; Stokes (1973), p. 180 s.
Genschel (1966), p. 121 s. L’éditeur du commentaire par Globke des lois de Nuremberg (Stuckart / Globke [1936]) annonçait sur la couverture un commentaire des « lois juives » à caractère économique. A la réclamation de l’éditeur, le Dr Hans Globke répondit qu’il n’en avait jamais eu l’intention. Il semble évident que cette législation resta dans les cartons, car elle aurait constitué une précision intempestive aux yeux de Schacht. Cf. Schleunes (1970), p. 156.
Cf. Genschel (1966), p. 213 s. ; voir le discours de Göring à la réunion au ministère de l’Air le 6 décembre 1938 (Heim / Aly [1992]), ainsi que ses déclarations du 14 octobre 1938 (IMT Document n° 1449 PS, StA Nuremberg).
Pätzold (1980), p. 194 ; cf. Präg / Jacobmeyer (1975), p. 52 s.
Pätzold (1980), p. 193.
Pätzold (1980), p. 194 s. ; Broszat (1961), p. 86 s.
Cf. Koehl (1957), p. 49 s. ; cf. p. 95 s. ; Heiber (1958), p. 281 s. ; Rössler / Schleiermacher (1993) ; Aly (1995), p. 45 s.
Pätzold (1980), p. 106 s. ; Adam (1972), p. 248 s. Le travail forcé, comme le souligne justement Pätzold, était au tout premier plan, au même titre que la libération des territoires annexés.
Pätzold (1980), p. 917 ; Broszat (1977), p. 748 s.
Cf. Höhne (1966), p. 280 s. L’intervention de Blaskowitz auprès de Hitler eut certes pour seul effet de différer les mesures prévues, qui n’échouèrent qu’ensuite en raison d’objections de Göring (Broszat [1961], p. 48).
Pätzold (1980), p. 198 ; Frank envisageait malgré tout l’admission de 400 à 600 000 juifs dans le Gouvernement général (Frank-Tagebuch, p. 131) ; le 12 juillet, Frank mentionna dans son journal la décision prise à sa demande par le Führer de « ne plus procéder à aucun convoi de juifs vers le Gouvernement général » (ibid., p. 252).
Cf. Heydrich à Ribbentrop le 24 juin 1940 (cité d’après Pätzold [1980], p. 201) : « Le problème global – il s’agit désormais en gros de plus de 3,5 millions de juifs dans les territoires à ce jour sous domination allemande – ne peut plus être résolu par l’émigration. Une solution finale territoriale devient donc nécessaire ».
Adam (1972), p. 294 s. Frank s’était d’abord rapproché lui aussi de tels plans, qui paraissaient réalisables si l’on transférait de l’URSS à l’Allemagne le district de Lublin.
Goshen (1981), p. 94 s.
Kulka (1975) ; Kulka / Hildesheimer (s.d.).
Cf. Hillgruber (1965), p. 148 s.
Cf. supra, note 52 et Pätzold (1980), p. 201 s.
Krausnick (1981), p. 357 s. Cette déportation qui contredit toutes les idées de planification à moyen terme se produisit, de façon révélatrice, avec l’accord de Hitler.
Cf. Adam (1972), p. 257 s., 289.
Adam (1972), p. 185 s.
Adam (1972), p. 290. Cela se reproduira à propos de l’utilisation des prisonniers de guerre soviétiques sur le territoire du Reich ; cf. Streit (1978), p. 192 s.
L’élément fondamental est que, désormais, le commandement militaire n’opposa pratiquement plus aucune résistance aux idées de Hitler et concrétisa pleinement l’assimilation entre bolcheviques et juifs. Cf. Krausnick (1977), p. 716 s. ; Streit (1978), p. 51 s.
On n’envisageait pas de terme formel à cette guerre; cf. Hillgruber (1965), p. 541 s., 555.
Ce qui n’exclut bien sûr pas l’existence de considérations stratégiques à long terme – cf. Hillgruber (1965), p. 377 s. ; Hitler fait aussi preuve d’une grande incertitude dans la question anglaise.
IMT 26, p. 266, doc.710-PS. Adam (1972), p. 308, s’appuyant sur Kempner (1961), p. 227, estime que les pleins pouvoirs ont été attribués sur ordre de Hitler ; cette position n’est pas tenable.
115 Hilberg (1988), p. 345. Hilberg se réfère à Eichmann ([1980], p. 479) ; une telle démarche est rendue encore plus plausible par la tendance persistante du RSHA à s’assurer de la compétence exclusive sur la « question juive », et la forme extérieure du document renforce cette thèse.
Cf. Fleming (1982), p. 123, qui souligne à l’inverse qu’il existait une instruction ordonnant de présenter à Hitler « les derniers rapports sur le travail des groupes d’intervention ». Cf. Krausnick / Wilhelm (1981), p. 165 s., 335 s.
Sur ce dernier point, cf. surtout ibid., p. 223 s., 232 s.
Cela se modifia après le déclenchement de la « solution finale » systématique ; cf. ibid., p. 166.
Pätzold (1980), p. 197 ; cf. Browning (1992 [1986]), p. 32 s.
Cité d’après Mommsen / Willems (1988), p. 465.
Broszat (1977), p. 749.
Dans le mémorandum de Himmler de mai 1940 sur le traitement des étrangers au peuple allemand à l’Est (Krausnick [1957]), on lit encore qu’il fallait rejeter « la méthode bolchevique d’élimination physique d’un peuple par intime conviction comme non germanique et impossible », mais cela se situe déjà dans le contexte de l’idée que la « rigueur », le cas échéant, serait moins cruelle.
Broszat (1977), p. 751 s.
Krausnick (1981), p. 373 ; Browning (1978), p. 66 s., 69.
Frank-Tagebuch, p. 457 s.
Le « procès-verbal de Wannsee » du 20 janvier 1942, cité ici d’après Jochmann / Jacobsen (1966), p. 2 et 3 s. ; aux dires d’Eichmann (cf. Hilberg [1988], p. 286, note 38 ; Fleming [1982], p. 105 s.), les techniques de liquidation auraient été abordées à cette conférence, ce qui – vu la réaction de Kritzinger, directeur ministériel, qui y assistait (cf. Gutachten des IfZ, vol. 2, p. 381, note 38) – me parait douteux ; une conversation entre experts concernés, en marge de la conférence elle même, me semble plus plausible.
Cf. Broszat (1977), p. 755 s., ainsi que la prise de position récente – intermédiaire entre les intentionnalistes et les fonctionnalistes – proposée par Browning (1985), p. 11 s.
Sur le rôle du ministère des Affaires étrangères, cf. Browning (1985), p. 92 s.
Cf. Broszat (1977) et Hilberg (1988), p. 592 s. ; ainsi que Rückerl (1977), 3e éd. 1979, p. 13 s.
Streit (1978), p. 219 s.
Cf. Pätzold (1980), p. 207.
Streit (1978), p. 222 s.
Broszat (1967), p. 108 s.
Streit (1978), p. 223.
Cf. Rückerl (1977), p. 72 s. ; Speer (1981), p. 381 s., et Höhne (1966), p. 403 ; cf. aussi Browning (1986), qui insiste particulièrement sur les différences de position à propos de l’entretien du ghetto, et qui distingue entre « attritionnistes » et « productionnistes ». Révélatrice est la façon de mettre en relief la situation toujours plus intenable dans les ghettos orientaux. Cf. récemment Pohl (1996) et Sandkühler (1996).
Sur l’utilisation du personnel et des méthodes de l’« action T4 », cf. Arndt / Scheffler (1976), p. 114 s.
Cf. Arendt (1966), p. 135 s., 143 s.
Cf. Broszat (1977), p. 755, note 39.
Cf. Rothfels / Eschenburg (1970) ; Broszat (1965), p. 41 s.
Cf. Trommler (1979), p. 102-125, et plus récent Campbell (1989), p. 346 s.
Cf. Fleming (1982), p. 131 s., Hilberg (1988), p. 325 s. ; Frank-Tagebuch, 9 décembre 1942, p. 588.
Cf. Hilberg (1988), p. 450.
Cf. la tentative de solution de Baum (1981), p. 294 s. ; cf. p. 265 s. Au problème de l’indifférence morale s’ajoute celui de l’ignorance délibérée des inhibitions de type moral, par exemple dans le cas de la déportation d’enfants juifs.
Pour Fleming (1982), p. 106 s., la conférence de Wannsee a été repoussée parce que le Sturmbannführer SS Lange avait un empêchement le 9 décembre. Il semble que Heydrich ait collecté des informations auprès d’Eichmann à la fin de l’automne 1941 sur les possibilités techniques d’extermination (Cf. ibid, p. 85 et Lang [1982], p. 69 s.).
Kempner (1961), p. 424 s. ; Biss (1966), p. 227 s.
Un survol chez Hilberg (1988), p. 378 s., 454 s.
Adam (1972), p. 311 s. envisage un ordre d’extermination de Hitler pour la période allant de septembre à novembre 1941. Hilberg (1988), p. 345 suppose une décision de Hitler en septembre, en raison de déclarations d’Eichmann et de Höß ainsi que d’une remarque dans le journal de Himmler le 17 novembre (« élimination des juifs »). Fleming (1982), p. 66 s. et passim, fait l’hypothèse d’un ordre caché. Wilhelm (1981), p. 630 s. argumente que Himmler comme Heydrich n’auraient pu déclencher l’action extensive d’extermination sans accord de Hitler. Face à cette position, nous suivrons Broszat (1977), p. 763 s., considérant que ce mélange d’improvisation et de planification est caractéristique de ces événements.
La critique de Browning ([1981], p. 97 s.) se fonde sur l’hypothèse qu’à l’été 1941, Hitler aurait donné instruction à Göring, Himmler et Heydrich « de préparer un programme réalisable pour l’anéantissement des juifs ». Goebbels n’en aurait pas été nécessairement informé. Le seul témoin survivant, Hermann Göring, aurait nié le fait à Nuremberg (cf. IMT 9, p. 574 s.). Les déclarations plutôt ambiguës de Höß et de Eichmann à la fin de l’été 1941, sur lesquelles il s’appuie, sont de toute façon antérieures à l’ordre définitif d'extermination qu’il envisage et qui date d’octobre-novembre. Le matériel qu’il avance de surcroît à l’appui de sa thèse indique que l’idée d’une action de grande ampleur contre l’ensemble des juifs sous domination allemande se répandit « sur le terrain » en relation avec les exécutions des « groupes d’intervention », avant que des décisions définitives aient été prises au RSHA.
Fleming (1988), p. 193, 204 et passim. Il est incontestable qu'à aucun moment, il n’y a de raison de douter que Hitler n’aurait pas été derrière les mesures de génocide ; il existe diverses conceptions sur ces facteurs qui conduisirent à la réalisation du génocide. – L’instruction du Führer sur la lutte contre les partisans chez Hubatsch (1962), p. 201 s.
Pour l’attitude hésitante de Hitler face à la mise au travail, cf. Speer (1981), p. 367 s.
Cf. Frank-Tagebuch, p. 583 ; Speer (1981), p. 372 s. Frank n’a visiblement pas osé aborder cette question dans sa conversation avec Hitler le 9 mai 1943.
Cf. supra, note 12.
Cf. Broszat (1977), p. 758 s. et passim. Il note à juste titre les contradictions dans la position d’Irving. Mais la concrétisation systématique de l’idée de génocide est l’œuvre de la bureaucratie SS.
Cf. Adam (1972), p. 349 s. ; Mommsen (1966), p. 369 s.
Cf. Eichmann : « Selon la conférence sur l’organisation du transport, mes compétences s’arrêtaient avec la livraison des convois au terminus » (Lang [1982], p. 88). Cf. sur ce point Arendt (1966), p. 258 s.
Cf. Tyrell (1975).
Cf. supra, p. 88 s.
Cf. Laqueur (1981) ; Wasserstein (1979) ; Marrus / Paxton (1981) ; Fein (1979), particulièrement p. 169 s. (Cf. aussi la tentative d’analyse plus récente de Mommsen [1988]).
Cf. Steinert (1970), p. 255 s. ; Kershaw (1979), p. 339 s. ; Kulka (1983b), p. 149 s.
Broszat (1970), p. 403 s.
Cf. Fest (1973), p. 925, 927 ; cf. Carr (1987), p. 6 s.
Seitenanfang